Pesänhoitajan vapauttamista koskeva oikeusprosessi
Helsingin käräjäoikeuden 8.9.2026 päätös 26/40812 dnro K 19/58043
1. Konkurssivelallinen oli jättänyt käräjäoikeudelle toukokuussa 2025 pesänhoitajan vapauttamista koskevan hakemuksensa. Pesänhoitaja ja konkurssipesän päävelkoja vastustivat velallisen hakemusta.
2. Lokakuussa 2025 myös konkurssiasiamies haki pesänhoitajan vapauttamista tehtävästään. Konkurssipesän pesänhoitaja ja päävelkoja vastustivat tätäkin hakemusta.
3. Velallinen eikä konkurssiasiamies pitäneet tarpeellisena em. hakemusasioiden käsittelyä suullisessa istunnossa. Pesänhoitaja ja päävelkoja esittivät käräjäoikeudelle vaatimuksensa siitä, että pesänhoitajan vapauttamista koskevat hakemukset tulisi käsitellä istunnossa, jossa kuultaisiin heidän nimeämiänsä kuultavia.
4. Ennen hakemusasian suullista käsittelyä konkurssipesän päävelkoja ilmoittautui sivuväliintulijaksi pesänhoitajan puolelle.
5. Ottaen huomioon pesänhoitajan vapauttamisasian laajentuminen, käräjäoikeudelle toimitetut useat lausumat, lukuisat kirjalliset todisteet sekä kuultaviksi nimettyjen henkilöiden lukumäärä käräjäoikeus päätti siirtää jutun käsiteltäväksi riita-asian käsittelyjärjestyksessä.
6. Pesänhoitajan vapauttamista koskevalle oikeudenkäynnille oli varattu huhtikuulle 2026 kolme käsittelypäivää. Ennen ensimmäistä istuntopäivää sivuväliintulija esitti vaatimuksen kolmen tuomarin kokoonpanosta, mihin pesänhoitaja yhtyi. Konkurssiasiamiehen käsityksen mukaan asia olisi voitu ratkaista yhden tuomarin kokoonpanossa. Jutussa pidettiin huhtikuulle sovittu valmisteluistunto, minkä jälkeen käräjäoikeus päätti, että asian käsittely jatkuu kolmen tuomarin kokoonpanossa. Jatkettu valmisteluistunto ja pääkäsittely siirtyivät elokuuhun 2026.
7. Pesänhoitaja oli pitänyt syyskuussa 2025 ja toukokuussa 2026 velkojainkokoukset. Jälkimmäisessä kokouksessa päätettiin mm. pesänhoitajan palkkioista ja hänelle maksettavista kuluista. Mainitut asiat olivat osa konkurssiasiamiehen vapautushakemuksen perusteista.
8. Velallinen oli nostanut molempia velkojainkokouksia koskevat moitekanteet. Lisäksi konkurssiasiamies jätti tuomioistuimelle hakemuksensa jälkimmäisessä kokouksessa päätettyjen pesänhoitopalkkioiden ja kulukorvausten alentamiseksi.
9. Ennen elokuussa 2026 pidettäväksi sovitun pesänhoitajan vapauttamista koskevan oikeudenkäynnin alkua pesänhoitaja esitti, että käräjäoikeus yhdistäisi pesänhoitajan vapauttamista koskevan asian käsiteltäväksi yhdessä velkojainkokousten moitekanteiden ja konkurssiasiamiehen palkkioiden ja kulujen alentamista koskevan hakemuksen kanssa. Toissijaisesti pesänhoitaja esitti, että vapauttamishakemukset jätettäisiin lepäämään, kunnes velkojainkokousten moitekanteet ja palkkioriidat olisi käsitelty. Konkurssipesän päävelkoja, joka siis esiintyi vapauttamista koskevassa asiassa sivuväliintulijana, yhtyi pesänhoitajan esitykseen vapautushakemuksen lepäämään jättämisestä. Konkurssiasiamies vastusti sekä asioiden yhdistämistä että lepäämään jättämistä. Käräjäoikeus hylkäsi pesänhoitajan ja sivuväliintulijavelkojan pyynnöt juttujen käsittelyjärjestyksestä.
10. Käräjäoikeuden hylättyä esitykset juttujen yhdistämisestä ja lepäämään jättämisestä pesänhoitaja toimitti käräjäoikeudelle oman hakemuksensa hänen vapauttamisekseen pesänhoitajan tehtävästä. Pesänhoitaja perusteli vapauttamishakemustaan mm. pitkään jatkuneella konfliktitilanteella ja useilla vireillä olevilla laajoilla oikeusprosesseilla. Sivuväliintulijana toiminut päävelkoja puolsi pesänhoitajan tekemää vapauttamishakemusta. Konkurssiasiamies hyväksyi, että pesänhoitaja vapautettaisiin hänen omasta hakemuksestaan. Velallinen puolestaan vastusti pesänhoitajan omaa vapauttamishakemusta.
11. Käräjäoikeus vapautti pesänhoitajan tämän oman hakemuksensa perusteella, jolloin konkurssiasiamiehen hakemus jäi sillensä. Käräjäoikeus katsoi, että velallisen oikeussuojan tarve ei edellyttänyt velallisen oman vapauttamishakemuksen tutkimista ja jätti sen tutkimatta. Päävelkoja oli tehnyt oman ehdotuksensa uudeksi pesänhoitajaksi. Pesänhoitajaksi määrättiin kuitenkin konkurssiasiamiehen esittämä henkilö, jonka valintaa velallinen puolsi. Palkkioasian käsittely jatkuu erillisessä oikeusprosessissa.